NOTA:

Quizás debido a que algunos posts tienen demasiados comentarios, éstos no terminan de cargarse. Si ven que a final de los comentarios hay un link que dice "Cargándose", hagan click en ese link. Si no lo hacen, pues ahí se queda. Notificar problemas.
LEER ESTO RESPECTO A LOS COMENTARIOS NO PUBLICADOS / RESPONDIDOS DESDE 2018.

martes, diciembre 28, 2010

Vértigo del perihelio





Soles.
Millones de Soles.

En miles de millones de planetas,
incontables seres como nosotros
adoran, cantan, pintan, admiran a los quintillones de Soles
de los sextillones de galaxias perdiéndose de nosotros para 
siempre
perdiéndose entre esos himnos de los meta millones de seres 
mínimos
orbitando siempre,
en órbitas en órbitas en órbitas en órbitas

perdiéndose en la sombra infinita de los límites invisibles

perdiéndose en órbitas en medio de sus himnos

silenciándose

en la distancia


siempre creciente




No los conoceremos, no los veremos, 
nunca oiremos sus himnos solares

No los sospecharemos, 
no nos sospecharán ni soñarán

pero nos sabremos de alguna manera
y nos escribiremos cosas como poemas
y también nos cantaremos sin ser oídos
mientras viajamos con nuestros soles orbitantes

Sólo nos unirá el silencio común

Y mientras 
se expandirán los soles
sólo los soles, sólo los soles, sólo los soles
como incontables arenas brillantes de un océano 
oscuro silencioso vivo 
y perplejo de sí mismo

Los soles de un Universo diseñado por y para el Vértigo 
sin fin


lunes, diciembre 27, 2010

Gato mirando al Oeste, y palabras de bienvenida a un gato.

Se acuerdan del film "Hombre mirando al Sudeste"?
Bueno, en Buenos Aires hay un "Gato mirando al Oeste".

Todas las tardes, Tigre del Techo sube hasta un lugar específico del techo, precisamente, a... mirar el ocaso.




COMO RECIBIR A LOS GATOS BEBES

Hace poco nacieron gatitos en mi casa.
Cuando abrieron los ojitos, los levanté y mirándoles a los ojos, les dije lo que toda persona de bien debería decir a los gatos bebés:

"Oh, Gato! Conoce a tu esclavo!"

Si uno no está de ánimo solemne, puede cambiar esa frase por una más cotidiana y explicativa:

"Che gatún, pispeá al gilastrún que te a a garpar el morfi y limpiar tus porquerías toda la vida"

viernes, diciembre 24, 2010

Nuevo cuadro de la serie "Soledades"

Regalo de Navidad para mi hermana y su pareja, con quien planea un viaje laaargo por montañas y aves...

Ya que no puedo regalarles un cuadro de la serie "Soledades" a todos ustedes, al menos lo pongo aquí para que lo vean...

lunes, diciembre 20, 2010

Energías...

Estamos bajo configuraciones poderosas: el paso del Sol por la Galaxia, la Luna en las Pléyades, eclipse lunar, solsticio, el día de importancia esotérica del 28 de diciembre... hasta los meteoros gemínidas colaboran con éste, uno de los meses más activos del año energéticamente hablando, comparable sólo a Mayo y su Wesak. Podríamos sumar a este mes (ya que los meses son delimitaciones artificiales) al perihelio de la Tierra, el 4 de enero, cuando estamos más cerca del sol en el año.

Entonces suceden cosas.

Paso a relatar una de esas "cosas", no porque haya sido particularmente  especial, sino para animar a otros a compartir estas cosas que, en general, se mantienen en secreto para que no nos miren como locos.

El viernes pasado me encontraba chateando con una chica de Francia que descubrió el asunto de los uranianos hace poco. Simultáneamente, mi hijo Noé Marcial participaba de una charla intensa con dos amigos en la ciudad de Santa Fe, específicamente, en la escuela "La Cecilia", con Ginés del Castillo y Sebastián...

Hacia las 20:00 hs de Argentina (23:00 GMT) todos los citados sentimos un cambio en la atmósfera, muy notable.
En mi caso, sentado frente a una computadora en Buenos Aires, tuve que levantarme a mirar el ocaso, en un momento.
Hice una llamada perdida a mi hijo ya que nos avisamos cuando uno nota que "algo está pasando".

La intensidad, belleza y paz duró aproximadamente una hora, y fue desapareciendo de a poco.

Me encantaría  saber si alguien más de ustedes sintió algo ese día.

Saludos

domingo, diciembre 19, 2010

Por qué busco...

Hace unos días M.P. (va nombre si autoriza) una chica francesa con perfect espagnol encontró todo este asunto de los uranianos y demás, la consabida sensación de estar (por fin!) en un lugar "familiar", y luego de mostrarme otras búsquedas al respecto, le pregunté:


"Veo que estás buscando mucho...

Alguna vez te preguntaste cual es la razón profunda de estas búsquedas tuyas???

Que tengas un lindo despertar!!!"



y respondió:


Creo que busco porque se puede encontrar...
Busco porque se que podemos ser felices porque la ilusión nuestra no es más que una etapa en la evolución, busco porque hay que quitar el velo y ser responsable, busco porque el espectáculo de la humanidad actual no me satisface y creo que hay que empezar por si mismo, que si muchas gotitas de agua mejoran, mejora el mundo, busco porque si no alimentamos el conocimiento seguimos ciegos, busco porque no tengo la sensación de estar donde tengo que estar, que quizás tengo otro papel que desarrollar, busco porque soy curiosa, busco porque encontrar gente maravillosa te hace feliz y te da otra serenidad, busco porque no quiero pasar al lado de mi vida, aprovechar todo al máximo, vivir!
Busco porque Dios me llama como a todos y que por fin lo he entendido, busco porque la Tierra tiene maravillas y que hay que despertar para verlas. Busco porque es movimiento, vida, busco para algun día dejar de buscar...
y también busco por otro motivo que tengo que descubrir... en una búsqueda interior, en este mundo sin fin...
...

Que tengas un lindo día!!!

miércoles, diciembre 08, 2010

La mente que reconoce al Avatar

Esta nota surgió de una discusión mantenida en "La responsabilidad de haber visto".
Pedí entonces que los participantes escribieran cómo encararían ellos la cuestión de la mente que podría reconocer a un Avatar.


Bueno, ha llegado el momento de publicar las contribuciones recibidas; si alguien falta es porque no lo he visto/recibido, así que avísenme.


Muchas gracias y abrazos a todos.







GALAXIO


Una vez hablé con una matemática que había estudiado en La Sorbonne y a quien también le interesaba la física. Me contó que fue a un seminario sobre Teoría de la Relatividad, donde esta teoría le fue explicada matemáticamente paso a paso.
Los participantes del seminario, todos matemáticos bien formados, entendieron fácilmente todos los pasos que fueron llevando a Einstein hasta la noción de que el tiempo es relativo, y no absoluto.
Terminado el seminario todos sabían perfectamente esos pasos, ecuaciones, fórmulas, pero todos ellos seguían sin comprender íntimamente cómo puede ser que el tiempo se detenga para una persona lanzada a la velocidad de la luz en relación a otra que está quieta.


Lo mismo nos pasa a nosotros... miremos el cielo de noche, en cualquier dirección: ese abismo que se abre ante nosotros no tiene fin.
De nuevo... no tiene fin.
Detengámonos un segundo en esto, tratemos de captar un abismo que no tiene fin arriba de nosotros, ni abajo, ni a los costados.


Esto se puede decir en una línea apenas más larga que la fórmula E=m*c2, pero para el pensamiento es inasible, incaptable, incomprensible.


Y finalmente, detengámonos en el asunto del tiempo.
Antes de todo esto, antes de este universo que se nos está revelando aún más magnífico que todas las suposiciones que teníamos antes, no existía el tiempo. El Big Bang tuvo lugar en un marco sin espacio, sin tiempo, sin energía.


Detengámonos y tratemos de imaginar el estado de no-tiempo... se puede?


Y sin embargo, el espacio infinito y el estado sin tiempo son cosas que existen científicamente. Las fórmulas nos hablan de ello... como me decía la amiga matemática, "los números estaban sobre la mesa, simples y claros, pero no podíamos comprender el hecho" - y en ese sentido, seguramente, somos iguales a una computadora también puede procesar las fórmulas de la relatividad, pero no puede comprender el hecho tal como comprendemos, por ejemplo, las dimensiones de nuestra casa.


Y esto es sólo el principio de lo incomprensible para el pensamiento... todavía nos queda  la física cuántica, de quien otro físico dijo que era entendido sólo por 3 personas: él mismo, otro que estaba loco y otro que estaba muerto - un chiste, porque de hecho, no hay nadie que lo pueda captar, tampoco; una de las cosas más incomprensibles de la física cuántica es que ciertas partículas puede pasar de la existencia a la no existencia y al revés en forma impredecible.


Entonces tenemos este hecho de que en el Universo físico existen dimensiones que son directamente inasibles para el pensamiento.


El problema?


PUES QUE HAY OTRAS DIMENSIONES APARTE DE LA FÍSICA.


Si no hemos pasado nosotros mismos por una experiencia astral, seguro que conocemos a alguien que se haya visto a sí mismo desde cierta distancia de su cuerpo. Es una experiencia humana lo suficientemente común como para aceptar que no es una ilusión masiva, sino un hecho más de la vida.
Los relatos de las personas que ha pasado por esa experiencia revelan un factor clave:


El tiempo tiene, en esas dimensiones, leyes diferentes al plano físico.


Para no detenernos aquí, tenemos entonces que este Universo ya resulta bastante incomprensible al pensamiento en el plano físico, y encima hay otros planos con leyes aún más extrañas.
Para no complicar, resumamos en que tenemos un Universo donde existe el tiempo con sus múltiples transformaciones en diferentes planos, y otro Universo fuera del tiempo.


La siguiente pregunta es:
¿Están estos dos planos completamente separados entre si, sin jamás interactuar?


La respuesta es que tenemos pruebas de que el plano atemporal SÍ interviene en el plano temporal.


¿Cómo sabemos esto?


Cualquier cosa que haya ocasionado el Big Bang estaba fuera del tiempo.
Según la física actual, el tiempo fue creado al mismo momento en que fue creado el resto del Universo físico, por lo tanto, lo que creó ese tiempo estaba fuera de él.


Bien, hemos llegado entonces al punto en que el plano atemporal SI interviene en el temporal.


Hace muchos años leí un librito, aparentemente insignificante, llamado "No hay sucesión infinita" de Tomás Galassi.
En el se dice algo completamente lógico: si una de las actividades de lo atemporal es la creación y la intervención en lo temporal, entonces esa actividad no puede haber dejado de existir, porque en el plano atemporal las cosas no cambian.
Es decir, lo atemporal tiene que seguir interviniendo en el plano temporal (la Creación) como siempre, y lo seguirá haciendo - si dejara de hacer algo, lo atemporal sería sucesivo... ergo, temporal.


Resumiendo otra vez:
utilizando estrictamente la vía lógica del pensamiento, estamos viendo que éste no puede captar totalmente cosas de cierta magnitud de su propio plano temporal; y le resulta completamente imposible de captar cosas que están más allá de lo temporal.
A su vez, tenemos que el plano atemporal debe intervenir, de alguna forma, en el plano temporal.


Supongamos ahora que aparece una de esas intervenciones de lo atemporal dentro de la humanidad... supongamos que lo atemporal interviene en nuestro proceso evolutivo bajo la forma de un Avatar. Sólo una suposición para el pensamiento escéptico; ¿podría tal hecho ser comprendido por el ya humillado pensamiento?


Ahora dejemos esto aquí y pasemos a otro tema concurrente:
¿experimentamos nosotros SOLAMENTE los estados secuenciales del pensamiento, o en cambio tenemos una gama de experiencias, muchas de las cuales dejan al pensamiento de lado?


Creo que la respuesta es obvia: tenemos, en un sólo día, una gran variedad de estados internos, siendo la más dramática de todas el sueño profundo, algo de lo que no se suele hablar mucho.


Tenemos estados del pensamiento, de percepción, de sueños, de sueño profundo, experiencias astrales, de bienaventuranza repentina, etc.


¿Por qué el pensamiento, que es sólo una partecita de nuestra humanidad, se empeña en comprender un hecho que está más allá de sí mismo a todas luces?


Y... ¿son los estados sin pensamiento el privilegio de unos pocos elegidos o es una parte natural del ser humano?


A lo largo de mi vida he visto frecuentemente que las personas ancladas en el conocimiento, el discurso, lo concreto, tales como universitarios de diferentes carreras, tienen enorme dificultad en comprender este hecho extraño - pero real - de la vida que son los Avataras.


También he visto cómo las personas ancladas en otras partes del ser que no son pensamiento reconocen este hecho automáticamente, sin problemas, y entran en contacto afectivo inmediato con ese hecho natural. Esto lo he visto más frecuentemente entre personas catalogadas como "hippies" y "new ages", por ejemplo.


Sin embargo, no he visto a ninguna de estas dos clases de personas profundizar en tal hecho lo suficiente: la mente concreta directamente no capta bien la cuestión, se atasca ante el primer problema lógico y la mente "hippie-new age" reniega tanto de lo lógico que se hunde fácilmente en la superstición y finalmente termina más perdido que el "científico".


Si vemos esto claramente, creo que es evidente hasta aquí que no podemos enfrentar un misterio del calibre de los Avataras ni con el pensamiento lógico, ni con el pensamiento "mágico"... necesitamos otra cosa.


Creo que el primer paso es observarse a uno mismo, con dedicación, como si la vida se nos fuera en eso (es que se nos va...)


Si conservamos nuestra energía, esa observación pronto nos revelará los diferentes estados que pasamos durante el día, estados que se nos escapan por la inatención, pero que están allí, como puertas posibles ignoradas.


Ahondando en alguna de esas puertas, podemos un día encontrar estados diferentes en donde el pensamiento no es protagonista. Esto no es ilusión o una falsa promesa... es la experiencia de muchas personas comunes que caminan con nosotros en este mismo mundo.


Y es esa mente que podemos encontrar un día en nosotros mismos, esa mente libre de los pesos pesados del pensamiento, que se expande en la felicidad anónima de la Naturaleza, la única que puede comenzar a indagar en el misterio de los Avataras sin caer en los obstáculos insalvables de la lógica y la superstición.

Esa mente no es sólo para unos elegidos, es para todos, es natural, espontánea, cotidiana.
Observen, por ejemplo, si al leer esta última parte ustedes no sienten algo  como paz, quietud, claridad... si es así, pues es eso!

Porque esta última parte fue escrito desde allí... y es "contagioso".


¿Puede la lógica entender esto? 

No. 
Por lo tanto, desde aquí podemos comenzar a caminar...





FRANCO


Hola Galaxio, espero que te encuentres bien ¿ como va todo amigo?.
     Acá te mando algunas observaciones de mi parte con respecto al tema : La mente que reconoce  al Avatar.
    Lo que primero me surge es relatarte 2 experiencias que tuve en las cuales senti muy sutil y profundamente la casi  innegable certeza de la grandeza de 2 seres que sin ninguna duda han sido expresiones en este plano de realidades "suprahumanas"
    La primera experiencia guarda relación con krishnamurti. Yo visitaba todos los veranos a mi Padre quien vivia en Brasil. Estabamos una tarde en una casa en la playa que el tenia y justo en esos dias estaba de visita un Primo quien tb vivia  en Brasil. Este primo quien es fisico ( es casi 15 años mayor que yo) siempre ha sido alguien muy cercano a los temas esotericos y espirituales( por darle algun nombre a ciertas realidades no convencionales). Estabamos en familia una tarde de febrero del año 1986 viendo televisión, al comenzar las noticias en los titulares ( esto fue lo primero que me llamo mucho la atención ya que eran los titulares del noticiero principal del dia y de la principal cadena televisiva de Brasil, la O Globo) junto con las principales noticias se informaba de la muerte del Filosofo Religioso y educador Indio Jiddu Krishnamurti. En el momento que nombrarón la noticia mi primo nos hace callar a todos ,se acerca al televisor y se sienta muy concentradamente frente al mismo a esperar el desarrollo de esta noticia. Cuando le toca el turno a la noticia yo de curiosidad me siento a su lado y ahi me entero algo de quien era Krishnamurti, los lectores de noticias relatan ciertos datos ( a que hora murio, de que , donde , a que edad etc) y hablan de algunos datos generales de la vida y la obra de k. Lo que me ocurrio fue que al escuchar el nombre de krishnamurti algo se detono en mi, pero fue cuando vi las imagenes de el que mostraron en el noticiario que senti que aquel Ser era alguien de un nivel muy pero muy superior a todo lo que yo habia visto, senti que K era un Ser distinto al común de la humanidad, la sensación que tuve fue como un temor reverente combinado con una sensación de sacralidad. Senti como que lo que se decia de Jesús ( que para mi en ese entonces era practicamente mi unico referente espiritual, yo tenia en esa fecha 15 años) no solo era privativo de Jesús, como que intui de un modo muy sutil que sea lo que sea que encarnaba y manifestaba Jesús tambien lo habian expresado otros seres y K fue el primer Ser con referencias concretas y cercanas que me abrio a esa realidad. Yo en ese tiempo era muy Cristiano aunque siempre tuve un impulso interior
que "impidio" que me cerrara a otras expresiones de la espiritualidad. Sea como sea en ese entonces no habia leido nada de oriente, ni de esoterismo ni nada relacionado con estos temas .
    Hago alusión a esta experiencia porque en honor a la verdad lo que senti fue algo muy inmediato y muy directo, no habia en mi ningúna preconcepción de Maestros orientales, de iluminados ni nada de eso ( de hecho en ese momento desconocia toda esa terminologia). El punto es (y aqui radica lo que siento  tiene que ver con el tema de la mente que reconoce al Avatar) que si en mi caso K es un Ser tan especial se debe a este reconocimiento " intuitivo" ( se que a ti no te gusta esa palabra) y no precisamente  a lo que desde las elaboraciones esotericas se puede decir de K. Ahora bien teniendo este tipo de experiencias a posteriori podemos investigar e indagar cual es la naturaleza de un ser como K.


Despues de este "reconocimiento" pasarón varios años antes que yo comenzara a leer a K, su nombre y su presencia quedarón muy grabadas en mi conciencia pero no me acerque a saber más ni de El ni de sus enseñanzas sino solo unos 3 años despues lei el primer libro el cual confirmo esa sensación de la cual ya te he comentado (nunca habia leido, ni escuchado ni sentido tanta lucidez, sabiduria e inteligencia primordial en un Ser humano) . Despues averiguando algo sobre K en chile me dijerón que me dirigiera a la sociedad teosofica, el asunto es que llegue a la misma, me hice miembro por un tiempo ( ya leyendo a K) hasta que abandone la sociedad y segui participando del grupo de chile encargado del centro de información Krishnamurti, grupo con el cual hasta el dia de hoy sigo manteniendo una relación muy amistosa ( por cierto los integrantes del grupo han ido rotando).


La segunda experiencia que tuve en relación al " reconocimiento" de un Ser superior fue (¡¡¡ afirmate!!! jajajaj) con Ramana Maharshi. Ocurrio que una vez que empeze a leer a k me fui enterando de autores que lo habian conocido y que lo mencionaban en sus escritos, entre estos estaba un escritor esoterico chileno llamado Miguel Serrano ( yo no tenia idea que este señor era nazi, eso lo supe despues) del cual me recomendarón un libro titulado el circulo hermetico y en el cual Serrano narraba y mostraba sus experiencias e intercambios epistolares con Herman Hesse y  Jung. En ese libro Serrano tambien citaba un encuentro que tuvo con k. Leyendo el libro de repente este autor nombra a Ramana Maharshi, cuando leo el nombre de Ramana volvi a sentir lo mismo que senti con K (temor reverente, algo sacro, la sensación de que Ramana era un Ser muy superior al común de los hombres etc). Lo que senti y como lo senti fue de la misma cualidad, textura y profundidad que lo que me paso con K. Despues averigue quien era Ramana, lei algo de El vi su foto y nuevamente lo mismo que con K, una profunda confirmación de lo que habia sentido.
  
   Fue por esta razón que plantee en tu blog el tema de Ramana ya que para mi expresa y manifiesta ( claro esta cada uno con cierta cualidad singular ) lo mismo que K. Es por esto que para mi todas esas diferencias que pueden tener no son más que formales, relativas y superficiales.
     Lo que quiero resaltar aqui es que si no se tienen este tipo de experiencias en donde se da un reconocimiento y una conexión profunda con un Ser en especial es imposible captar el misterio que esta detrás de ese Ser. Este punto me parece muy relevante e importante ya que (  esta es una hipotesis tentativa solamente) lo sagrado, lo absoluto, lo Divino o como le llamemos se manifiesta a traves de muchas formas y expresiones , sin embargo  nosotros como seres humanos con tendencias particulares tenemos más o menos afinidad por tal o cual manifestación Divina ( expresada a traves de un Avatar en particular, un maestro genuino, enseñanza, o cualquier otra expresión). En mi caso K y Ramana me abren a lo mismo y es por esto que si alguien no tiene esa afinidad solo se va a quedar con las manifestaciones formales y relativas de tal o cual maestro.
    Es por esto que yo creo por ej que para las personas que solo han tenido esta resonancia con k encuentran inconcebible que existan otros Seres con la misma cualidad y profundidad y de ahi la identificación exclusiva con una manifestación particular  de lo sagrado.
    Esto es lo que se me ocurrio escribir por ahora para ver si desde algunas de estas reflexiones podemos seguir indagando en el tema que nos convoca.
     Cuidate mucho y recibe un muy afectuoso saludo.
      Franco.







CANCERPISCIS

Hola Galaxio,


Te escribo para aportar algo sobre la pregunta que hiciste de K y que pongas en el nuevo post.


Siempre me he dado cuenta que soy muy influenciable, quizás leo algo u oigo algo y me impresiona, al poco tiempo deja de atraerme y así día trás día y entre esas cosas que vienen y van, hay cosas que digamos se integran en mi, que de pronto forman parte de mi y deja de existir ese interés y desinterés. Pienso que lo que mejor define esa situación es la diferencia entre información y conocimiento. La información son datos por los que somos bombardeados y nos afectan, nos estimulan, pero a veces en esa innata naturaleza por conocer, por vivir, te topas con algo y surge ese conocimiento que es como un elemento integrador en el que lo conocido y el conocedor son uno mismo y eso es el conocimiento. Eso es lo que yo percibo y así me parece entender a K y en esa percepción K forma parte de ese conocimiento y no es que haya una identificación, es que hay una realidad, es algo que está ahí, un hecho como cuando ves el sol, las estrellas, los árboles.


Entonces me pregunto puede ser eso un condicionamiento y evidentemente no es un condicionamiento, porque es algo natural, que no se puede forzar, es una fuerza de atracción, más poderosa que la voluntad o el deseo. E incluso a pesar de la confusión que puede haber esa fuerza es perceptible porque es lo único que siempre es igual.


Disculpa por el lenguaje, porque sé que esto no se puede expresar por palabras.


Entoces la siguiente pregunta que me hago es porque unos ven eso tan claro y otros no? Por qué tengo esa conexión con K, o con las enseñanzas de Cristo sobre el amor al prójimo o con las enseñanzas de Budda sobre el deseo. Y por qué mi hermano en cambio encuentra esa conexión con Tolle u Osho (el otro día me dijo que a él le gustaba Osho porque era más espiritual)  Yo veo a esos dos y me dan repulsión, ni siquiera he leído nada de ellos, antes de que llegara a profundizar más en K, vi que mi hermano tenía un libro de Tolle y ni siquiera me llamó la atención (y te puedo asegurar que yo no tenía ningún prejuicio sobre Tolle en aquella época) Imagina que hay dos libros en una mesa uno de Tolle y otro de K, sin conocerlos ni a ellos ni su enseñanza , y tú eliges el de K, hay algo que te hace coger ese libro y no el otro, es eso percepción? o es que hay una fueza que te hace coger el libro adecuado. Lo cúal me lleva a lo de la astrología. No será que ese reloj cósmico que habla gauquelín esa influencia nos guía, reconocemos lo que forma parte de nosotros, lo que consideramos un hogar, lo que consideramos nuestra naturaleza. Estoy seguro que un marciano escogería un libro de negocios o un saturniano uno de ciencia.


Menudo rollo, jaja, bueno igual puedes sacar algo de esto, últimamente estoy bastante desconectado, se me pasó la meditación y todo.


Me gustó la biografía de K, a mi me hizo sentir más cercano, pareciera que K es un ser extraordinario y conocer su faceta humana, ayuda a no idealizarlo.


Sobre el otro libro que me recomendaste, tengo dudas si te referías al que escribió el general olcot sobre la historia de la teosofía.


A parte de eso, me encantaría conocer algo sobre los ciclos de energías, hay algún sitio donde pueda encontrar información. Yo estoy seguro de que eso es así, porque hay días que me siento de una forma y eso es recurrente, y para mi no tiene explicación de que sea por las circunstancias del día a día, presiento que hay algo más allá y me gustaría conocerlo.


Bueno un gran abrazo y mucho amor.







AMILCAR ALDAO


Como muestrario para la síntesis tenemos entre otros,el antiguo legado de los chinos; quienes tenían el agregado de un sutil humor; incluyendo aparentes controversias como: 'El mundo es perfecto en su imperfección' o: 'El Cielo nada hace y nada deja sin hacer'. Controversias que en este caso prescinden de la síntesis al momento de desplegar los recursos necesarios según capacidad, por la pertinencia y persistencia de interrogantes allende lo postulado por el misticismo, que si bien sólo la percepción existe según se declara, queda esto limitado a lo infinito; ya que de controversias se trata; pero dentro de lo infinito, el humano es un animal que se hace preguntas que la pasión (como padecer) impele a dilucidar.
Aun en el peor de los casos, puede considerarse al humano subrepticiamente imbuído de un afán por retornar inmaculadamente al Reino de los Cielos; pero dentro de esta proclividad se advierte una desventaja entre los desgraciados y quienes anunciando una vía de salida, vienen psicofísicamente adaptados para el estatus que implica el estar libres de pecado, proponiendo simplificar un trámite que ellos no podrían en condiciones terrenales. Si bien lo hacen pisando este hábitat, debe a la vez considerarse que su Reino no es de este mundo, conjuntamente a la cantidad de Liberados que en las últimas centurias se hayan ganado un pasaje gratis; nómina de muy pocos renglones y algo difusa por falta de credenciales, con lo que cabe preguntarse paralelamente cuál es su rentabilidad de ser pescadores de humanos.
Con todo y desventajas, a no dudarlo que la propuesta de redención es inmejorable como inversión a cualquier plazo e irrefutable en el mensaje de K: asaz abundante y exento de tergiversaciones por contemporaneidad; lo que evita la obligatoria erudición a veces tediosa en la necesidad de interpretar a arcaicos portadores de la Buena Nueva. Asi es que por abundancia y exención de lo antedicho, sólo queda el ardid de resistir a lo que intelectualmente está muy claro, mediante truculencias de toda laya; en especial la de simular dedicación en la tarea dilatando su tratamiento ante el escollo de morir para lo conocido, incluyendo al conocedor.
Con estos antecedentes y pareciendo que los liberados son una especie extinguida por demasía en los requisitos para la solicitud de ingreso, queda entonces este anhelo como una quimera; un vano intento; un especular en la entrada del Laberinto,o movidos por la esperanza, errantes en sus pasadizos hasta ser devorados por el Minotauro.
En definitiva: si en este juego todo lo que se haga es conducente al fracaso, lo más práctico es obturar la exósmosis dejándose caer al suelo hasta el final de la tragedia. En otro orden con insistencia dentro de este inciso, hágase un ligero raconto de cuántos miles de millones habitaron este planeta durante el pasado milenio, y cuántos liberados, iluminados, despertados o como puñetas se diga, se manifestaron en el mismo lapso. Y guay con las pretensiones: que el más grande aquí en la Tierra es el más pequeño en el Reino de los Cielos.
Así y todo, en este fallido lance hay un detalle muy importante a tener en cuenta: el estar informado, a más de nutrición implica responsabilidad, especialmente en estas lides en que la cualidad de los datos obtenidos pueden conducir a un sentimiento de morosidad, de estar en deuda con la divinidad por impostura del ego, por falacia en el proceder; por arrepentimiento en una aventura sin retroceso. Y el tonto consuelo de saber que se está en un manicomio junto a quienes no se han percatado de ello.
Como quiera que sea y pese al rigor de las cláusulas, la incursión en estos suburios de la espiritualidad en donde a veces se presenta la ocasión de fisgonear una vislumbre del Otro Lado, es marca suficiente para persistir en el camino de la fe: tullido, pero sin acudir a la vana esperanza; y nunca en la chabacanería, si todos somos iguales, que la vulgaridad prescinda de sus frivolidades y fantasías, y seremos más iguales, y con menos complicaciones sociales, dicho sea de paso.
Dejando estos tiquismiquis como tales y volviendo al inciso del misticismo ultraterreno, se advierte en la investigación a pesar de la precariedad del instrumento, una serie de fenómenos importantes por su sola manifestación, más importantes por otras manifestaciones interrelacionadas, y más importantes aun en caso de no estarlo.
En primer lugar por concerniente a la figura que nos convoca, debe decirse que en la divulgación del referido mensaje se omite un detalle de vasta trascendencia en los antecedentes de K: el origen de su mutación. Sin olvidar su inicial preparativo, cuando él solicita que no dejen solo a su cuerpo, relata un operativo conjunto con entidades extradimensionales; momento que ha sido dejado de lado en los diálogos aun por Pupul: obstinada inquisitiva en las discusiones con K; aunque él, como es lógico, hubiese contestado no recordar nada de tamaña incorporación. Entre bastidores, se comenta el ingreso de Maitreya. Entonces el asunto aquí va adquiriendo un cariz de insospechadas derivaciones; si el afán investigativo incita a su prosecución, habrá que salirse del habitual canon paradigmático y animarse a incursionar en terra incógnita con los datos históricos pertinentes que merezcan una definición adecuada a la hipótesis de trabajo.
A fin de investigar ordenadamente (en este circunloquio), las realidades que competen a esta interrogante deben incluirse según vestigios y evidencias según su concreción descendente en cuanto a la explicación de los hechos mas no por orden de importancia dado que el origen impulsor del Universo es de origen totalmente desconocido aunque de ello depende la Vida en todas sus manifestaciones; y aprovechando como energía cinética este término, puede decirse (¡acabáramos!) que en lo Manifestado se aprecia a la especie humana como principal protagonista en este planeta. Ahora la pregunta es acerca del rol que les corresponde a otras presencias humanoides por similitud corporal mas no oriundas de estas comarcas, y otras de similar aspecto pero no propias de esta dimensión, tramo éste en que la diversidad de entidades excede por variopinta los rasgos característicos precitados tornándose en poliformes manifestaciones en sus más densos estratos, hasta las etéreas prominencias que adquieren figura antropomórfica por necesidad comunicacional, las que; volviendo al tema de marras, según las referencias históricas pueden nominarse al menos como influyentes en las manifestaciones avatáricas.
La hipótesis va teniendo coherencia hasta que abruptamente la pista se bifurca incluyendo otro aspecto levemente referido como presencias humanoides no oriundas de estas comarcas, conocidas popularmente como extraterrestres: actualmente esos enanos cabezudos que según rumores son mandaderos de unos larguiruchos de clase media alta que prefieren evitar el contacto directo con este andurrial del Universo.
La mencionada bifurcación pretéritamente se reune de modo explícito aunque desdeñado, en relatos bíblicos incluyendo apócrifos decretados asi por capricho; que no serán transcriptos aquí por archiconocido su texto y su hipótesis; baste decir que ese tal Jehová y sus secuaces, feroces genocidas, necesitaban desplazarse en ingenios volantes y contactarse por medios electrónicos; y en su bipolaridad, además de urdir sistemas de sufrimiento prolongado, anunciaban la bienaventuranza promocionando la revolución psicológica como redención ante la problemática del dolor ancestral; este último término, evocador de remotas épocas en que su historicidad revela datos que complican el génesis del misticismo; término que a su vez redunda en Gn 6:4; una declaración recopilada de textos más antiguos en escritura cuneiforme con transcripciones de difícil verificación (v. Zecharia Sitchin), en donde pese a lo arcaico se mantiene la presencia de la divinidad humana, llegándose en esta concisa retrospectiva a un probable límite de antaño aunque en este planeta y en esta dimensión; ya que esas presencias si bien humanas, su origen y cualidad no fueron adquiridas en este bando.
Conviene hacer un alto aquí para ordenar lo hasta ahora expuesto: Hay una propuesta para erradicar el sufrimiento causal del comportamiento humano que va poniendo en creciente peligro la prosecución de la especie. Por lo tanto la propuesta va perdiendo su sentido directamente proporcional a la escasa demanda de redención y por las adversas estadísticas sociales de público conocimiento.
Dicha propuesta fue expresada por J. Krishnamurti como manifestación corporal de incierta entidad instalada psicofísicamente (con algunas dificultades), en quien presentaba las condiciones idóneas para la recepción.
De ser aceptada la hipótesis extracorpórea y sin ser rechazada por negación positivista (valga el oxímoron), cabe entonces la inclusión al menos de algunas entidades precitadas, más otros aspectos todavía no expuestos como la moderna expresión 'pluralidad de los mundos' ya mencionada en el budismo original y detallada en el sutra Vimalakirti Nirdesa, y un insólito relato (como variedad) en el Libro de Enoch; para evitar la extensión y mencionando siempre ideologías de populosa grey denominadas religiones; en lo que el islam no le va en zaga en cuanto a la referida ultradimensionalidad (v. Zohravardí). Y la lista sigue.
De coincidir estas someras aportaciones con el caso K ya es suficiente como para investigar no sólo introspectivamente según lo postulado, sino también con la típica curiosidad humana y su detectivesco hurgar; aun con la advertencia expresada en el Diario 2 (pág. 21): "Cualquier explicación tiene escaso significado. Todas las explicaciones son escapes; eluden la realidad de lo que es. Y esto es lo único que importa. Lo que puede ser transformado con la energía que se derrocha en explicaciones y en la búsqueda de las causas. El amor no está en el tiempo ni en el análisis; ni en las lamentaciones ni en las recriminaciones. Está ahí cuando se hallan ausentes el deseo de dinero, (sic) de posición, y las astutas supercherías del yo".
El mensaje de K ha sido adjetivado aquí como irrefutable; pero también se ha dicho que dentro de lo infinito; el humano es un animal que se hace preguntas; a pesar de estar sometido genéticamente al antojo de esos misteriosos tránsfugas extraterrestres (que su injerencia tienen en todo este asunto); alcahuetes de entidades que recordamos aquí una vez más en la Historia paralela a la oficial; temerosa ésta de su frágil andamiaje mantenido solamente por la estupidez de lo establecido y la cobardía ante una posible desestabilización; lo que podría incluir en su parte de co-implicación, el mensaje del misticismo pero no por erróneo en su divinidad, sino por la paradoja de una requisitoria que como también se ha dicho aquí, el numero de postulantes ingresados es prácticamente nulo en relación con la demanda necesaria para que la problemática que se cierne sobre la especie humana tenga visos de desahogo. Por lo tanto, al igual que la fallida estrategia de Jesús, los modernos intentos de redención quedarán como un intento más en la historia del mensaje avatárico que, digámoslo de una vez, no supieron expresarse con elocuencia como representantes del Espíritu Santo; en su sentido de Exhalación de la Totalidad.
Desde la terrena precariedad no se puede sugerir nada certero para mejorar la maestría; pero si este problema conflictivo/iluminatorio lo resuelve uno de cada mil millones (siendo generoso), no es sólo por ineptitud de los postulantes: también algo anda mal en lo postulado.
La mescolanza vertida en toda esta monserga no es sólo por desorden literario aun con algunos cuidados y no pocos descuidos: también hay desorden en cuanto a la clarificación de las distintas entidades manifestadas en este planeta según su estado, misión y jerarquía. Se considera que estas declaraciones tientan al escarnio, pero debe recordarse a la vez que la aceptacion popular de la tradición está basada en la fantasía imaginativa; lo que tiene sustentación limitada dentro de lo ficcional; y aquí la clarificación se torna difícil ante el empecinamiento de conciliar infructuosamente creencia con existencia.
Si con la citada curiosidad humana se hace un revisionismo histórico en cuanto a la función de esas entidades, quizá emerjan algunos aspectos que inducirán a la necesidad de saber la genealogía ultradimensional de quienes estemos tratando; por una cuestión de formalidad y por indagar en esta merma o nulidad de ingresados en una disciplina que otrora supo dar tantos iluminados que se enseñaban entre sí por exceso de oferta.

Toda esta sanata no pretende ser original; hay antecedentes sobre estas inquietudes; discutibles,impertinentes, controvertidas, cercenables, etc. Pero probablemente entre torpezas y obviedades, puedan surgir en su prosecución insospechados detalles de gran importancia para este enigma que si bien nunca será resuelto, su sola aficción salva de la molicie.-



lunes, diciembre 06, 2010

La responsabilidad de haber visto

Rubicón hizo este comentario, cuya respuesta tardaría 
varios días en aparecer. 
Creo que vale la pena ponerlo como nueva nota.

=============================


Rubicón ha dejado un nuevo comentario en su entrada  "Los nuevos gurúes robarán a Krishnamurti - Parte 2...": 
Es cierto que "Rubicón" es un nombre original. Pero, es que resulta que "Anónimo" es demasiado corriente. Vaya esto dirigido al que anónimamente comentaba sobre el asuntito de mi nombre. Dicho esto, me dirijo a nuestro amigo Galaxio: sin ánimo de ser molesto (te lo juro), te quiero preguntar algo. ¿No es una paradoja que hables contra todos los tipos de gurú, y tú no pares de dar consejos y de opinar de esto y de lo otro como un gurú? Entiéndeme bien: me parece fantástico que intentes ayudar a las personas, y que hables de esto y de lo otro (de manera, por cierto, muy inteligente). Pero, entonces quizá no deberías meterte con todos, absolutamente todos, los gurú sin incluirte a ti mismo. Otra pregunta: ¿no es también paradójico que no pares de EXPLICAR lo que dice Krishnamurti, cuando Krishnamurti mismo dijo que no quería ser interpretado. No sería más lógico, querido Galaxio, que te limitaras a sugerir a los buscadores que lean a Krishnamurti sin más "notas al pie". Sé que no me malinterpretarás, y que tomarás todo esto simplemente como motivo de reflexión. Un abrazo.
Respuesta:
Que tal Rubicón... respuesta tardía, pero bueno, a veces dejo que los cuestionamientos interesantes – y el tuyo me resultó así – reposen en mi mente por cierto tiempo. Suele suceder que la respuesta que sale luego tiene una cualidad muy diferente a la que tendría una respuesta rápida, instantánea. No es la primera vez que me dicen cosas como que yo mismo soy un gurú, y que no debería explicar a K. El problema que veo en estos cuestionamientos es que no me veo ni como un gurú, ni creo que estoy explicando a K. Primero analicemos seriamente, profundamente, con toda nuestra capacidad sensible y lógica, el tema de si soy un gurú o no: Bueno, no soy un gurú. Fin de la cuestión. ;) Si necesitara algún argumento más lógico, sería éste: Los gurúes me dan asco. No me doy asco. Por lo tanto, no soy un gurú. Otra podría ser: No tengo una relación de dependencia mutua con nadie de índole intelectual, emocional o económica. Ergo, no soy un gurú. Y aún otra más: Me gusta tener amigos. Tons, ni por puta soy un gurú. :)) Bien, ahora que hemos resuelto el primer tema, pasemos al otro, que fue el que me tuvo tantos días para responderte adecuadamente. ¿Estoy explicando a Krishnamurti? Esa pregunta sí me hizo sentar varias madrugadas a observar en silencio lo que ando haciendo con mis blogs. La respuesta, que finalmente se me apareció inesperadamente ayer sábado por la tarde (y me hizo exclamar totalmente fuera de contexto delante de otros: “ah!!! Claro!!!”) es la siguiente: Hay cosas que he vivido en relación con las enseñanzas de K, y no puedo negarlas, simplemente. Esas cosas vividas me hacen responsable ante los demás, y hay muchos casos en que callarme sería una irresponsabilidad. Veamos un ejemplo concreto. Antes de conocer a K, pasé por la experiencia de tener gurúes, de los sinceramente equivocados como Yogananda y algunos Zen, hasta algunos delincuentes conscientes, tipo Prem Rawat, Serge Raynaud de la Ferriere y Anandamurti. Precisamente, siendo presidente de la Gran Fraternidad Universal, Línea Solar, en Buenos Aires, allá por 1977, me topé con Krishnamurti como quien se topa con un tren de carga, sobre la cuestión de los gurúes, escuelas, y demás. Eso hizo que mis caminos en el laberinto de los gurúes terminara abruptamente, y comenzara una época de luz en mi vida, de la mano de amigos como Alcides Amor, Abel Cortese, Jorge Santkovsky, Mirta Zaidwever, Adriana Moskowski, Gabriel Sonatore y Armando Clavier. Más tarde vendrían otros, como Mónica Giráldez, Jaime Lepe, Hernán Barró, María Fernanda Barro, Paula Nieto, y varios más, con quienes hicimos dos o tres grupos que sólo puedo definir como “mágicos” en tiempos terribles y mágicos a la vez. Más tarde, otras personas se sumarían a esa caravana de Armando donde energías impensables acudían sin previo aviso: Alejandro Bulnes, Silvia Fox, Andrea Calero... también Elena Juliana Suárez, Ana Teresa y Noé Marcial, mi hijo, de alguna manera formaron parte de la misma caravana, si bien en tono más familiar, igual que Paula y Abel. Alguna vez, Claudio, el hijo de Armando, también fue parte de los diálogos, para no hablar de Elvira, la inolvidable mujer de Armando. Luego, todos proseguiríamos nuestros caminos. En aquellas reuniones con Armando, en vida de Krishnamurti, se revelaban cosas que no habíamos leido de K, y que luego sí encontraríamos en sus escritos. Es decir, no eran reuniones donde repetíamos lo que K decía, sino que existía una actitud de  investigación mortalmente seria de parte todos nosotros, en un ambiente tremendamente afectivo, que abría dimensiones atemporales. Un ejemplo de esto es el hecho de que durante unos 25 años nos reunimos con Armando en un número variable, pero que habíamos decidido que no fueran más de 6 o 7, a veces en un ritmo semanal. Años después, supimos que K había recomendado hacer exactamente lo mismo. Uno puede sentir, en todo esto, un movimiento que trasciende a cada persona en particular, una corriente con sentido impersonal, como los ríos de las hormigas. Y ese río podría incluir a cualquiera que lea esto. Así pues, cuando leí lo que K dijo de los gurúes, había puesto en palabras lo que yo ya había experimentado por mí mismo, así que cuando digo que “los gurúes son nefastos” no lo digo repitiendo a K, sino a partir de mi experiencia de vida. Y lo mismo con muchas cosas que se revelaron en otras instancias de mi transcurrir, particularmente durante las reuniones de amigos en torno a K, aquellas reuniones con Armando que, a medida que pasan los años, van tomando una importancia extraordinaria de alguna manera. Una vez que K se expresó... nadie más debe hablar sobre los temas que él tocó? No es así, los mismos temas que K abordó pueden ser abordados por todos nosotros, por cualquiera de nosotros. Se lo puede abordar desde la repetición, lo que nos llevará a un punto muerto. Pero también podemos indagar, “siguiendo las pistas” de K, pero no “creyéndole del todo” hasta ver por nosotros mismos. Esa nueva visión generalmente tiene creatividad en sí misma, hay nuevos descubrimientos que estaban implícitos pero no expresados por K, tienen un “aroma” muy definido a verdad. Una vez que algo ha sido visto, uno es responsable de lo visto, y habla por sí mismo, no en nombre de K, Buddha, o alguien más. Bueno, eso me pasó. Habiendo visto los milagros desencadenarse en reuniones de amigos y familiares esencialmente interesados en la verdad, rechazo de plano la relación gurú-discípulo por ser un obstáculo insalvable para tales milagros. Habiendo vivido cosas extraordinarias de las que K habló, yo las afirmo desde mí mismo, sin necesidad de recurrir a K. Pero en aquellas cosas de las que K habló y que yo no las he vivido - aún creyéndole absoluta, incondicionalmente - ahí si yo recurro a sus palabras, porque son INSUSTITUIBLES. Jamás osaría meterme con cosas que él dijo y que yo no ví ni viví, y explicárselo a otros. Ese ensucie de la enseñanza se asemejaría mucho a la maldad de los gurúes e intérpretes baratos de K, como Eckhart Tolle y otros, que ponen una pared insalvable para los milagros de la comprensión y las energías trascendentes al poner el dinero y/o la devoción encubierta en medio de toda esta belleza intemporal. Actualmente existen otros lugares donde la relación estrechamente amistosa – con reputeadas incluidas - es condición primaria para que “sucedan cosas”, y aquí debo nombrar a la escuela de Ginés del Castillo. El ocupa, ante sus alumnos, un lugar muy parecido al que ocupaba Armando ante nosotros, en aquel entonces – y él no les habla desde la mera repetición, lo cual es mucho. Así que esto que me pasó seguramente está pasando en muchos otros lugares del mundo y puede pasarles a cualquiera de ustedes. Nadie es demasiado especial luego del advenimiento de K. De hecho, si durante la lectura de esto se sintieron momentáneamente “elevados”, o “suspendidos” o con “sensación de verdad” en algún momento... ya les está pasando! ¿por qué digo esto? Porque cuando lo escribí, así estuve... y es “contagioso”. Ahora imaginen que yo les cobre por este artículo, digamos, unos 100 dólares, como parte de un curso de “cómo ser un budita moderno a la Krishnamurti”... ¿qué se perdería? Bueno, eso es ser gurú, y ése el efecto de los gurúes. ¿Tengo ese efecto en ustedes? El papel del gurú – descarado o disfrazado de mil maneras – debe ser negado con toda decisión  para que estas cosas simples, pero trascendentes, sucedan. Veo claramente, por mí mismo, que los gurúes evitan los pequeños y grandes milagros deformando la mente de sus seguidores a través de la deformación de la relación humana afectiva, y aquí es donde me siento responsable... y entonces hablo (y a veces no soy yo...) Bueno, Rubicón, abrazos, espero haberte contestado, ya que me contesté a mí mismo – y en esto debo agradecerte en medio de esta gloriosa mañana en San Marcos Sierra, llenas del juego del Sol con las nubes poderosas del verano de esta zona – una maravilla a la altura de las cataratas de Iguazú, los Andes o el mar.





miércoles, noviembre 10, 2010

Experimentos con plantas: imposicion de manos

Volví a los experimentos con plantas!
Esta vez, imposición de manos desde la siembra hasta 3 días después, media hora cada vez, una persona en cada extremo de la bandeja, dejando el medio como control.
Los resultados, a la vista.

Plantines de Ipomea Purpurea y algunas desconocidas.



sábado, octubre 30, 2010

Los gurues no dan descanso: Nirmala Devi

Me da mucha pena poner un rostro tan desagradable inmediatamente luego de la de un ángel como esa corzuela... pero en fin, quizás el contraste ayude a zafar a algunos de los devotos de este engendro malévolo, algunas de cuyas "enseñanzas" incluyen cosas como:

- Los devotos de un mismo país no deben casarse entre sí, ya que son hermanos (genial, somos todos una manga de incestuosos... pero lo que sigue es inigualable)

- LOS PADRES NO DEBEN ACARICIAR MUCHO A SUS HIJOS, YA QUE SI LO HACEN, FORTALECERAN EL EGO DEL BEBE.

Me pregunto cuántos cientos o miles de bebés crecerán ahora con muchas menos caricias/hora debido a que seguramente no faltarán padres estúpidos que harán caso a esta horrible declaración y pasarán por alto sus instintos naturales...

¿Quieren saber cómo es la cara de alguien que se atreve a condicionar de tal manera al amor de pareja y al amor de padres?
Pues bien, cuando me enteré de esto hace poco, tuve ganas de reponer   estas fotos mi antiguo blog (por si quieren ver las caras alineadas lado a lado)




Nirmala Devi social

Esta imagen, compuesta por el
lado izquierdo de su rostro revela
la personalidad social, es decir,
lo que quiere expresar hacia los demás.

Que buenita que parece...

Nirmala Devi normal

Lo que muestra a todo el mundo sin darse cuenta de lo que transmite. 

Nirmala Devi real

Esta imagen compuesta por el lado derecho de su rostro revela la verdadera, íntima personalidad, lo que ella es cuando está a solas.

Brrrr...ugggh...


miércoles, octubre 27, 2010

La insensibilidad a la bondad

Una corzuela ( http://www.ecopaz.com.ar/arch/n0022/a-022-01.htm ) fué atacada por unos perros en mi campo de Córdoba. Pude salvarla cuando ya estaba entregada a los mordiscos de la jauría, llorando como un bebé.

Sacarla de la vera del arroyo enmarañado fue todo un trabajo que llevó horas. 
Durante algunos breves descansos, mi pareja y yo le hablábamos y le acariciábamos. Agonizaba.

Sentimos su belleza primero, luego su bondad. Una gran bondad. Es pura bondad.

Luego seguimos con la batalla contra la maraña, atravesar el arroyo con ella ensangrentada, etc.
En un momento, pensé en las personas que podrían ayudarme, pero instantáneamente me acordé que esas mismas personas son las que pasarían por todas las molestias que estábamos pasando nosotros, pero para... cazarlas, así que deseché la idea.

Cuando pudimos llegar al auto, y mientras mi pareja tenía su cabecita en sus manos, sus ojos se opacaron, algo se fué... murió.

Más tarde, apareció en mi mente un hecho, que hasta entonces no había visto a esa profundidad:

Las personas que son insensibles a la bondad de ése ángel, SON INSENSIBLES A TODA BONDAD, no sólo a la bondad del cervatillo.

Están exentos de la bondad, tanto interna como externamente. Viven sus vidas ignorantes de lo bello, apegados al placer inmediato, la sobrevivencia.

¿Qué hacer con los insensibles a la bondad?

Los perros atacaron a la corzuela dentro de los límites de su naturaleza... pero los seres humanos no pueden decir tal cosa. 

¿Cómo es estar aparte de la bondad? 
¿Qué son las personas que desconocen la bondad?

sábado, octubre 23, 2010

Discusion: ¿Krishnamurti y Ramana expresaron la misma verdad?



Gracias a Franco y por sugerencia de Cancerpiscis también, comenzamos una nueva etapa en este blog, donde tomaremos temas específicos y los investigaremos a fondo. Todos están invitados, por supuesto.

La conversación girará en torno a este texto enviado por Franco.

Bienvenidos y gracias por sus participaciones en este blog - ustedes son un lujo.


RAMANA MAHARSHI & J. KRISHNAMURTI
ILUSION DE DIFERENCIA

El impulso para esta exposición nace como una directa respuesta a un artículo de Douglas Harding en la publicación “El Sendero de la Montaña”, en el cual Harding establece que una enorme diferencia divide las enseñanzas de Ramana Maharshi y J. Krishnamurti, tanto en la forma como en la práctica de la realización.

No objeto el modo de ver que la forma y contenido de las enseñanzas de Ramana Maharshi y J. Krishnamurti muestran grandes diferencias; pero estas son diferencias en la periferia más que en la esencia. Como demostraré posteriormente, en términos de las prácticas existentes expuestas no hay absolutamente ninguna diferencia experiencialmente, excepto en las etiquetas dadas a ellas. Lo que Ramana Maharshi estaba formulando a través de la pregunta ¿“Quién soy yo”?, para Krishnamurti esto era un asunto de estar conciente sin elección.

Sin embargo, antes de examinar los dos métodos de indagación, será de utilidad observar más cercanamente “las diferencias de sustancia” según Douglas Harding propone. Es solamente examinando cuán válidos son éstos lo que prepara el terreno para ver lo que es esencial en las dos enseñanzas.

Correctamente, pienso, que Douglas Harding atrae la atención hacia esencialmente dos tipos de maestros espirituales: el espiritual-psicológico y el espiritual-religioso, pero él presenta un punto de vista hecho sin la adecuada información cuando se refiere a Krishnamurti. (Yo podría agregar que Douglas Harding, en una respuesta que me escribió respecto a mis reservas acerca de su juicio sobre Krishnamurti, reconoció que su estudio de éste no era muy completo y estaba, por lo tanto, sujeto a mal interpretaciones. Además, durante su visita a Sudáfrica, él públicamente reconoció que su “postura de dos caminos de entendimiento” no era esencialmente diferente al darse cuenta sin elección de Krishnamurti). Pero en el artículo él dice:

La diferencia entre ellos es amplia y profunda. Para la primera postura, la Realidad o la Meta es estrictamente impersonal, una ausencia en lugar de una Presencia, una fría luz blanca, un vacío, una desaparición, nada en absoluto más que el maravilloso No-ser que está totalmente despierto a Si Mismo como nada y todo.


Es mi opinión que las enseñanzas de Krishnamurti evolucionaron en respuesta a la condición general de la mente occidental la cual, ya convencida por la lógica de los postulados del materialismo, vivía en un universo en donde Dios estaba muerto. Para llegar a esa
mente y abrirla a algo más allá de sí misma, Krishnamurti tuvo que tomar el sendero psicológico, el cual incluía el sendero de la negación, para mostrarnos lo que es:

V. Ganesan, en su artículo “Investigación e Identidad” cita a Sri Yogi Ramsuratkumar ( uno de los grandes santos de la actualidad):

krishnaji es para los no creyentes. Para los creyentes, hay una gran cantidad de maestros a seguir. Pero para un genuino no creyente, cuál es el refugio? Por esto, Krishnaji escogió términos totalmente diferentes, aunque aceptables para los no creyentes... Les aseguro que, Krishnaji nos da la misma esencia que cualquiera de los más grandes maestros, pero expresada en terminología opuesta.

Además, en los cuadernos de apuntes de Krishnamurti, hay más que amplia evidencia de que él no estaba señalando a “un vacío”, sino a “ una atención despierta ... en la cual el origen del pensamiento había cesado”. Esto está perfectamente de acuerdo con la declaración de Maharshi de que “el intelecto... no puede nunca alcanzar al Si mismo”.

Las enseñanzas de Ramana Maharshi por otra parte, surgieron dentro del contexto de la mente india tradicional en donde él tenía que negociar la simplicidad de su visión con las herencias espirituales de aquellos que venían a él. El es diferente en eso mientras que insistía en la supremacía
de la auto interrogación (Self- inquiry), sin embargo también habló en términos tradicionales para aquéllos que estaban simplemente demasiado condicionados espiritualmente para ver lo profundo en lo simple.

Sin embargo, tal como afirman muchos testimonios de primera mano ( gente seria, confiable y de hecho algunos muy reconocidos) lo más importante es que tanto Ramana Maharshi como Krishnamurti irradiaban una cualidad que atraía a la audiencia hacia ellos prescindiendo de si ellos entendían a estos maestros intelectualmente o no y a pesar de las posibles deficiencias en la expresión y el estilo que estos grandes seres pudieron tener para comunicar lo que para ellos era una realidad viva e incuestionable.

Douglas Harding también afirma que porque Krishnamurti, en su aproximación psicológica a la Auto-realización, nos pide estar concientes sin elección de las actividades de la mente para que el pensamiento pueda ser trascendido, él está inevitablemente involucrado en un proceso “gradual y acumulativo”. Ramana Maharshi, en contraste, sostiene Harding, niega la mente y como tal señala directamente al Ser el cual es percibido en el momento. No obstante, esto es pasar por alto la única aseveración que Krishnamurti hizo tan repetidamente: que la transformación nunca puede ser una materia de tiempo, que ésta es siempre en el momento inmediato.

Les aseguro, que la pueden llevar a cabo inmediatamente si Uds. dan toda su atención a ella. (1954:69)

El otro punto por el cual Harding atrae nuestra atención para justificar su punto de vista es que hay una gran separación entre Ramana Maharshi y Krishnamurti, la cual es la aceptación del anterior de las escrituras tradicionales mientras que el último las rechazó completamente. Además, Ramana Maharshi se le registra diciendo:

El sabio que es la personificación de las verdades mencionadas en las escrituras, estas no le son necesarias para su realización.


He penetrado los puntos de diferencia de Harding con algún detalle, simplemente para mostrar que cuando las enseñanzas espirituales son examinadas intelectualmente uno puede llegar a diferentes conclusiones porque es la misma naturaleza de las enseñanzas dinámicas tratar con los retos del momento y ser natural a los requerimientos del momento antes que a la consistencia de las aseveraciones verbales. Por esta razón, en ambas enseñanzas de Ramana Maharshi y Krishnamurti, uno encontrará aseveraciones que parecen contradecirse. Pero esto es como debería ser, porque finalmente las enseñanzas están señalando a aquello que está más allá de las palabras. Es precisamente porque nosotros estamos fijados en lo relativo que fallamos en ver que lo relativo, por definición, no puede ser completamente consistente. En la historia de las religiones esta falsa identificación ha causado mucho sufrimiento por la disputa resultante con respecto a las palabras. El igualmente gran maestro Nisargadatta Maharaj dijo:

Yo no hago reclamos respecto a la consistencia. Uds. creen que la consistencia absoluta es posible; pruébenla por medio de un ejemplo.

Habiendo intentado aclarar el área del residuo intelectual que tiende a empañar el necesario entendimiento más fundamental, miremos las maneras respectivas de auto-indagación defendidas por Ramana Maharshi y Krishnamurti.

Empezaré con el “darse cuenta sin elección” de Krishnamurti.

Para Krishnamurti, el darse cuenta sin elección quería decir darse cuenta de la totalidad del campo observable de la conciencia sin ninguna condenación sea lo que fuere. Esto es simplemente el acto de observar; tanto el exterior como el interior, y las reacciones del interior al exterior.

El darse cuenta es un estado en el cual no hay condenación, ni justificación o identificación, y por lo tanto hay entendimiento; en ese estado de pasivo darse cuenta alerta no hay ni el experimentador ni lo experimentado. (1954:176)

Si uno realmente experimenta con el darse cuenta sin elección, uno automáticamente percibirá que las acciones del “mi”, el pequeño si mismo, suelta su garra porque el proceso habitual de identificación que crea la idea “yo-soy-mi-cuerpo-y-mis-pensamientos” es negada por el acto de observación sin un “mi” que está haciendo el observador. Donde hay elección hay el nacimiento del “mi” momento a momento, pero donde no hay elección hay sólo el estado de darse cuenta, el cual Krishnamurti señala como el territorio del Silencio que es la puerta hacia lo inconmensurable, lo que no puede ser nombrado.

¿Cuán diferente es darse cuenta sin elección, que no es un proceso del pensamiento sino una observación incesante de los pensamientos, con la Auto-interrogación de Ramana Maharshi? Permitamos a Ramana Maharshi hablar por si mismo:

Si la pregunta ¿ “Quién soy yo”? fuera un mero cuestionamiento mental, no sería de mucho valor. El real propósito de la Auto- interrogación es para enfocar toda la mente en su Fuente. Esto no es, por lo tanto, el caso de un “yo” buscando otro “yo”. Mucho menos es la Auto-interrogación una fórmula vacía, porque esto involucra una intensa actividad de toda la mente para mantenerla permanentemente equilibrada en la sola Auto-interrogación.(76)

Lo que está indicado aquí es precisamente el acto de darse cuenta sin elección. Es experiencialmente imposible “enfocar la mente entera en su Fuente” sin estar en un estado de ver (seeing), lo cual al comienzo, por lo menos, inevitablemente involucrará el ver las actividades del pensamiento, pero sin identificarse con ellas.

Si Douglas Harding objetó la forma de Krishnamurti de estar atada al tiempo comparado a la vista instantánea del Si mismo de Maharshi, entonces ha habido un gran malentendido de ambos métodos , porque en respuesta a la pregunta “Por cuánto tiempo debería practicarse la interrogación”, Ramana Maharshi contestó:

En tanto haya impresiones de objetos en la mente, tanto como la interrogación “Quién soy yo” lo requiera. En la medida que surjan los pensamientos ellos deberían ser destruidos en ese mismo momento y lugar en el mismo sitio de su origen, a través de la pregunta (8).

En efecto, ambas enseñanzas originan similares confusiones para los consultantes. Tanto Ramana Maharshi como Krishnamurti aseveran que la transformación, en el sentido de tener una verdadera percepción de quienes somos realmente, puede ser lograda ahora, aún ambos indican prácticas que parecen involucrar tiempo.

Es mi argumento que esta es una paradoja que uno tiene que resolver por uno mismo, porque es en el mismo resolver de la paradoja que ganamos un darnos cuenta de las dificultades lógicas de intentar comprender con el intelecto aquello que está más allá del intelecto. También, intentar explicarlo intelectualmente sería arrojarlo lejos de la pregunta verdadera.

En esta visión uno puede ver el significado del koan Zen cuyo único propósito es frustrar al intelecto a renunciar a su juego verbal enloquecedor y así permitir a la mente ver su naturaleza real.

Sin embargo, hay más de una pista de lo que significan las enseñanzas de Ramana Maharshi y Krishnamurti en las siguientes palabras de Nisargadatta Maharaj, las cuales al finalizar, más que adecuadamente resumen los métodos centrales de estos dos genios espirituales del siglo xx.

El mero hecho de observar altera al observador y lo observado.
Después de todo, lo que impide la comprensión de nuestra verdadera naturaleza es la debilidad y ceguera de la mente y su tendencia a omitir lo sutil y enfocarse en lo grueso solamente. Cuando Uds. siguen mi consejo y tratan de mantener su mente en la noción de “yo soy” solamente, Uds. llegan a estar completamente enterados de su mente y de sus caprichos. El darse cuenta, siendo una armonía lúcida (sattva) en acción, disuelve la oscuridad y aquieta la inquietud de la mente y gentilmente, pero sin descanso cambia su misma sustancia. Este cambio no necesita ser espectacular; puede ser difícilmente notorio; aún así es un profundo y fundamental cambio desde la oscuridad a la luz, desde lo inadvertido al darse cuenta. (271-272)








REFERENCIAS
Ganesan. V. 1991. Inquiry and Identity. The Mountain Path. 28 (1 & 2),  41- 48.
Harding, Douglas E. 1991. Ramana Maharshi and Krishnamurti: Differences of Substance. The Mountain Path. 28 (1 & 2),  20 - 22.
Krishnamurti, J. 1954. The First and Last Freedom. London: Victor Gollancz Ltd.
Krishnamurti, J. 1976. Krishnamurti’s Notebook. London: Victor Gollancz Ltd.
Maharaj, Nisargadatta. 1988. I Am That. Durham, North Carolina: The Acorn Press.